Automate.tr

Editör Notu

Kurumsal mimariye uygun, ölçeklenebilir ve yapay zeka ajanlarıyla desteklenmiş otomasyon çözümleri geliştirmedeki teknik derinliği ile rekabetçi bir pozisyonda yer alıyor.

Topluluk Oyuİş Akışı Otomasyonu

0

0 olumlu

↑Beğen↓Beğenme

Öne Çıkanlar

• AI Agent geliştirme
• Kurumsal API entegrasyonları
• KVKK uyumlu altyapı

https://automate.tr

38.0Toplam Puan

Bilimsel Denetim · 1st motoru38

Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

↺ Yenile

11 Haziran 2026

ℹ Site yayında ama içerik hacmi sınırlı, puana tavan uygulandı

Site yayında ama içerik hacmi sınırlı (doluluk 44/100). Puan en fazla 76 olabilir.

Bu durumda genel skor tavanı: 76/100

Estetik

65

Etkileşim

49

Kararlılık

93

İçerik

58

Mühendislik

55

Akıcılık

68

Marka

74

Motion

74

8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN

PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi

Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim

50%

23

Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans

34%

55

Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık

16%

83

Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.

🎨

Chromatic Aesthetics & Vitality

Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗

DEUTERANOPIA

RENK CANLILIK SKORU

39.0M · İdeal: 20-50

Canlı

BASKIN RENKLER

RENK ÇAKIŞMASI

⚡ 85 çakışma

Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler

WCAG KONTRAST

✓ Sorun yok

Viénot et al. (1999) DOI ↗

◉

Dominant Color Identity

Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗

UYUM TİPİ

Analog Uyum

Itten (1961), Bitişik Ton Uyumu

SICAKLIK

Soğuk

İkincil

Koyu Mavi

#080818

38%

Birincil

Koyu İndigo

#180828

24%

Vurgu

Koyu Mor

#180818

16%

Vurgu

Koyu Mavi

#181828

11%

Vurgu

Mavi

#181838

7%

Vurgu

İndigo

#281838

4%

MOON & SPENCER ORAN SKORU

A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944

86

Uyumlu

RENK PSİKOLOJİSİ

İndigo derinlik ve bilgeliği çağrıştırır. Premium teknoloji ve yaratıcı sektörlerde ayırt edici konumlama ve entelektüel çekicilik sağlar. (Birren, 1969)

⊞

Spatial Composition & Grid

Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.

GÖRSEL DENGE

86%

Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.

Dengeli

KALABALIK ENDEKSİ

70

Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.

Yüksek Yoğunluk

IZGARA UYUMU

76%

4px ızgara sistemine hizalama oranı.

Sistematik

KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI

Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 50%

Tutarlılık Skoru

50 / 100

∑ SHANNON ENTROPİSİ

0.648

H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)

Minimal & Sade

KENAR YOĞUNLUĞU

11%

G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı

Çok Minimal

Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005

T

Typographic Science

Altın oran ve harmonik ölçek analizi.

Detected Scale

1.124

Mathematical relationship between font sizes on your site.

References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).

≈ Major Second

Inter

AVG LINE HEIGHT

1.25

FONT TYPE

Sans

GUNNING FOG INDEX

31.4

İdeal: 8-12 · Çok zor

ARI SKORU

23.8

Automated Readability Index · İdeal: 6-10

φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU

φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi

Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography

61

Yakın

≡

Interaction Physics & Gestalt

Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗

92/100

Fitts Compatibility

Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 133px (Avg).

63/100

Gestalt Consistency

Visual consistency of buttons and calls to action.

Etkileşim Elementleri

0

⚖

Content Intelligence & Sustainability

Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.

READABILITY IQ

27.0

Flesch Reading Ease

206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)

Çok Zor

Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)

GREEN UX

0.00 MB

Karbon: 0.00g/ziyaret

Sayfa ağırlığı: 0.00 MB

RESOURCES

12

HTTP Resources

Kelimeler

443

Metin/Görsel

%100

GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU

Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✓async/defer 67%

3. Taraf Domain

7 domain

⌬

Semantic DNA

Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.

Başlık tespit edilemedi

lang="en"hreflang -

⚡

Technology and Design Infrastructure

Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.

CSRCloudflare Pages

DETECTED FRAMEWORKS

Diğer

Google Fonts Inter, Space Grotesk

TECH MODERNITY SCORE50

Infrastructure Analysis

2 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK

PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ?

🧪

Üretim Kalitesi

Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.

KONSOL HATALARI

0

Üretim seviyesi temiz

3RD PARTY ALAN

6

18 toplam istek

DOM KARMAŞIKLIĞI

735

Düğüm · 15 derinlik

WCAG DOKUNMA HEDEFİ

%28

≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)

AKTİF ANİMASYON

104

Web Animations API + CSS

FORM ALANI

5

%0 autocomplete'li

YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR

cdn.jsdelivr.netcdnjs.cloudflare.comfonts.googleapis.compublic.readdy.aireaddy.aistatic.readdy.ai

♿

Erişilebilirlik Derinliği

WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.

HEADING HİYERARŞİ

✓

Atlanan seviye yok

ARIA LANDMARK

1

main/nav/header/footer/aside · screen reader nav

SKIP LINK

-

Ana içeriğe atla yok

FOCUS-VISIBLE

-

Klavye nav. odak gizli

REDUCED MOTION

✓

Vestibüler bozukluk dostu

DARK MODE

-

Sadece açık tema

📱

Mobil Deneyim

Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.

YATAY SCROLL

✓

Temiz layout

MOBİL DOKUNMA HEDEFİ

%28

≥44px hedef (mobil viewport)

EN KÜÇÜK TEXT

12px

Mobil ideal: ≥16px

HAMBURGER MENÜ

-

Mobil menü algılanmadı

FIXED KAPLAMA

%1

Sticky/fixed viewport kaplama

🛡️

Trust & SEO Sinyalleri

Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.

SCHEMA.ORG TİP

0

JSON-LD + microdata

OG TAMLIK

%100

Open Graph + Twitter Card

SOSYAL LİNK

0

IG / X / LinkedIn / FB / YouTube

KURUMSAL SAYFALAR

Hakkımızda -İletişim -Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -

🔐

Güvenlik & TLS Analizi

Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.

HTTP GÜVENLIK NOTU

D-25/100

CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.

📊

Core Web Vitals

Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗

CORE WEB VITALS

LCP

0.00sİyi

FCP

3.02sKötü

CLS

0.003İyi

LAB METRİKLERİ

SI

4.10s

GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ

Erişilebilirlik

83Orta

SEO

100Mükem.

En İyi Pratikler

100Mükem.

🫆

Brand Intelligence & Motion Physics

Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.

1ST AI · MARKA ARKETİPİ

Büyücü

The Magician

Dönüşüm, vizyon ve sihir

#Dönüştürücü#Büyülü#Vizyoner#Yenilikçi

RENK PSİKOLOJİSİ

"Dengeli soğuk tonlar profesyonellik ve güvenilirlik mesajı iletiyor; kurumsal algı başarılı."

Marka Tutarlılığı

74

/100

Geliştirilmeli

Motion Physics

AVG DURATION

1333ms

Yavaş animasyonlar

SMOOTHNESS

90

Pürüzsüz akış

ANIMATIONS

3

Az animasyon

Easing Naturalness

Animasyon geçiş eğrisi doğallığı

Doğal (Bezier)

Dönüşüm Sinyalleri

NET CTA

Belirgin çağrı-eyleme alanı

✕ Yok

SOSYAL KANIT

Yorum, rating, rozet, referans

Yok

ABOVE-FOLD KALİTESİ

İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru

40

Denetim Bulguları

Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte

⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay

Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.

⚠OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 27.0. Metin zor okunuyor, bu da ziyaretçi kaybına yol açabilir (Türkçe web için uygun aralık 50-80).etki yüksekorta

Öneri: Cümleleri kısaltın (15 kelime civarı yeterli), uzun kelimelerin yerine daha sade karşılıklar kullanın.

✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 0/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu

Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.

✓MotionSayfada 3 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük

⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 28).etki orta

Metodoloji Referansları

[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗

[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗

[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗

[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗

[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗

[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗

[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗

[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗

[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗

[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗

[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗

Rakipleri Karşılaştır

Benzer Skorlu Siteler

Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.

Kabin

Valensas

35/100

DÖNÜŞÜMDE

Automate.tr'a göre -3 puan altta

Karşılaştır →

Pixel Lab

Octopus

48/100

DÖNÜŞÜMDE

Automate.tr'a göre +10 puan üstte

Karşılaştır →

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.