Burger Yiyelim

Editör Notu

Hız ve kolaylık prensibini dijital arayüzüne başarıyla yansıtmıştır. Özellikle yoğun kampanya dönemlerinde altyapı stabilitesini koruması, sitenin en güçlü yönlerinden biridir.

Topluluk OyuBurger & Hamburger
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Yüksek trafik yönetimi
  • Kullanıcı dostu sipariş akışı
  • Hızlı arayüz
https://www.burgeryiyelim.com
Burger Yiyelim
62.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru62
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Burger Yiyelim, akademik tasarım denetiminde 62/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (96) ve görsel kararlılık (73); görece geliştirilebilir alanları estetik (39) ve etkileşim tasarımı (53).

Teknik Performans
100/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Mükemmel
Erişilebilirlik
52/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.05s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
85/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi30 Mayıs 2026
62/100
Kalite Düzeyi·ORTA

Burger Yiyelim, Kebanet tarafından hazırlanan Burger & Hamburger alanında bir web sitesi. Son ölçümde 62/100 puan alan site, "Orta" düzeyinde değerlendiriliyor. Puan; renk kullanımı, yazı düzeni, erişilebilirlik, teknik performans ve sayfa yapısı gibi ölçümlerin birleşiminden oluşuyor. Sitenin güçlü yönleri ve geliştirilebilecek alanları bu sayfadaki raporda ayrı ayrı listeleniyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

30 Mayıs 2026
Estetik
39
Etkileşim
53
Kararlılık
73
İçerik
67
Mühendislik
61
Akıcılık
96
Marka
65
Motion
58
EST39ETK53MRK65MÜH61İÇR67MOT58KRR73AKC96
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Mühendislik· PageSpeed, erişilebilirlik, SEO
22%
61
Estetik· renk, kompozisyon, tipografi
20%
39
Etkileşim· Fitts, Gestalt, dokunma hedefi
18%
53
Marka· kimlik, arketip uyumu
12%
65
İçerik· okunabilirlik, yapı, karbon
10%
67
Kararlılık· web standartları uyumu
7%
73
Motion· animasyon, geçiş yumuşaklığı
6%
58
Akıcılık· TTFB sunucu yanıt hızı
5%
96
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
2.0M · İdeal: 20-50
Monoton / Minimalist
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 100 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
7 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Sıcak
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
38%
Birincil
Kırmızı
#F87868
24%
Vurgu
Pastel Kırmızı
#F8E8E8
16%
İkincil
Kızıl
#E88878
11%
Vurgu
Kızıl
#D89888
7%
Vurgu
Kırmızı
#E88888
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
66
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Kırmızı enerji, aciliyet ve güçlü eylem çağrısı iletir. E-ticaret ve sağlık sektörlerinde dikkat çekici etkisi deneysel psikoloji çalışmalarıyla kanıtlanmıştır. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
99%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
7
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Temiz
IZGARA UYUMU
44%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 53%
Tutarlılık Skoru
47 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.023
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
1%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.104
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
Open SansYanone Kaffeesatz
AVG LINE HEIGHT
1.43
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
29.3
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
21.3
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
67
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 184px (Avg).
71/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
44
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5-9 · Miller (1956) 7±2
12
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
40.5
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.08 MB
Karbon: 0.04g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.08 MB
RESOURCES
38
HTTP Resources
Kelimeler
144
Metin/Görsel
%32
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 10%font-display ✕async/defer 21%
3. Taraf Domain
14 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H4KOLAYCA SİPARİŞ VEREBİLİR
H2PUAN VE İNDİRİMLER KAZANABİLİRSİNİZ!
H4Burger Yiyelim
H4KURUMSAL
H4ÜRÜNLER
H4İLETİŞİM
lang="tr"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare PagesCloudflare CDN
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Analitik
Google Tag Manager GTM-WCFVHSZ
Diğer
jQueryGoogle MapsGoogle Fonts Open Sans, Yanone Ka
TECH MODERNITY SCORE35
Infrastructure Analysis

7 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
10 yıl
TESCİL TARİHİ
2015-11-30
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✓GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
7
Bakım gerektirir · 4 uyarı
3RD PARTY ALAN
19
107 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
318
Düğüm · 15 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%35
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
2
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
analytics.google.comapi64.ipify.orgcdn.jsdelivr.netconnect.facebook.netdeviatetracking.comfacebook.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogle.com.trgoogleads.g.doubleclick.net+7 daha
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
1
1 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
1
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
-
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
-
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%26
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
13px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
-
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%0
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%100
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
3
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda ✓İletişim ✓Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
HızlıGenel Deneyim
2.31s
LCP
İyi
141ms
INP
İyi
0.030
CLS
İyi
1.40s
FCP
İyi
0.69s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPİyi
2.16s
2.46s▼12%
INPİyi
131ms
129ms▲2%
TTFBİyi
677ms
707ms▼4%
FCPİyi
1.32s
1.41s▼7%
CLSİyi
-
-
25 haftalık veri · 2025-11-09 - 2026-04-26
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
24.00sKötü
FCP
6.27sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
434ms
TTI
24.68s
SI
10.42s
Kullanılmayan JS: 854KBKullanılmayan CSS: 28KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
100Mükem.
Erişilebilirlik
52Orta
SEO
85Orta
En İyi Pratikler
88Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."

Marka Tutarlılığı
65
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
6529ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
31
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
Yok
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
38
◈ EMEK VEREN AJANSLAR

Bu siteye 1 ajans katkı verdi

Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠ErişilebilirlikErişilebilirlik 52/100. Renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Öneri: Lighthouse erişilebilirlik raporunda kontrastı düşük görünen metinleri tek tek düzeltin.
✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 45/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.04g CO₂.etki düşük
✓MotionSayfada 31 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 14 sitelik örneklem

Burger & Hamburger

Burger Yiyelim bu kategoride 12 puan üzerinde (sektör ortalaması 50/100). En iyi %36 dilimindedir.

Estetik
39
38
+1
Etkileşim
53
42
+11
Marka
65
44
+21
Mühendislik
61
54
+7
İçerik
67
57
+10
Motion
58
49
+9
Kararlılık
73
67
+6
Akıcılık
96
96
0
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.