Eco.laud

Editör Notu

Kentsel tasarım projelerini ekolojik ve sürdürülebilir bir perspektifle ele almasıyla bilinir. Kamu kurumları ile yürüttüğü meydan ve çevre düzenleme projeleri, kentsel yaşam kalitesine doğrudan katkı sağlar.

Topluluk OyuKentsel Tasarım & Planlama
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Sürdürülebilirlik odaklı kentsel tasarım
  • Peyzaj ve mimari entegrasyonu
  • Kamu odaklı proje tecrübesi
https://ecolaud.com.tr
Eco.laud
56.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru56
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Eco.laud, akademik tasarım denetiminde 56/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (95) ve içerik (87); görece geliştirilebilir alanları estetik (31) ve marka kimliği (35).

Teknik Performans
74/100
Lab (Lighthouse)Orta
Erişilebilirlik
63/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.06s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi12 Haziran 2026
56/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Eco.laud, Kentsel Tasarım & Planlama alanında bir web sitesi. Son ölçümde 56/100 puan alan site, "Gelişime Açık" düzeyinde değerlendiriliyor. Puan; renk kullanımı, yazı düzeni, erişilebilirlik, teknik performans ve sayfa yapısı gibi ölçümlerin birleşiminden oluşuyor. Puanı en çok düşüren ölçümler ve bunlara yönelik öneriler bu sayfadaki raporda yer alıyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

12 Haziran 2026
Estetik
31
Etkileşim
70
Kararlılık
72
İçerik
87
Mühendislik
52
Akıcılık
95
Marka
35
Motion
58
EST31ETK70MRK35MÜH52İÇR87MOT58KRR72AKC95
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
73
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
52
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
59
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
0.0M · İdeal: 20-50
Monoton / Minimalist
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 80 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
2 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Nötr
Metin
Siyah
#181818
38%
Metin
Koyu Gri
#282828
24%
Nötr
Koyu Gri
#484848
16%
Nötr
Koyu Gri
#383838
11%
Nötr
Gri
#585858
7%
Nötr
Gri
#686868
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
70
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Nötr ve dengeli bir renk paleti benimseniyor. Minimalist yaklaşım profesyonellik, içerik önceliği ve zamansız bir estetik iletir. Birden fazla renkli sektörde bu duruşun güven artırıcı etkisi gözlemlenmektedir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
46%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
83
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
54%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.485
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
16%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.079
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
LatoOpen SansMerriweatherJaldi
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Mixed
GUNNING FOG INDEX
22.0
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
14.0
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
68
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 275px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
85
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
79.1
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Kolay
Sınıf Seviyesi: 15.7 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.07 MB
Karbon: 0.03g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.07 MB
RESOURCES
40
HTTP Resources
Kelimeler
1.530
Metin/Görsel
%75
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 6%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 13%
3. Taraf Domain
8 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H3projeler seckisi
H4Haliç (Eyüp-Silahtarağa, İSTANBUL)/ 2020pY
H4Ortahisar, TRABZON/ 2019uyG
H4RİZE- ARTVİN/ 2018uyG
H4Çamlıbel, MERSİN/ 2021pY
H4Antakya, HATAY/ 2021koN
H4Tashkent, UZBEKISTAN/ 2021uyG
H4Seyhan, ADANA/ 2022koN
+3 daha...
lang="tr-TR"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
Analitik
Google Analytics 4 G-N3E339Z97P
Diğer
jQueryGoogle Fonts Lato, Open Sans, Mer
TECH MODERNITY SCORE35
Infrastructure Analysis

3 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
1
Birkaç uyarı · 2 uyarı
3RD PARTY ALAN
12
99 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
904
Düğüm · 13 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%21
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
10
Web Animations API + CSS
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogleads.g.doubleclick.netgoogletagmanager.comgstatic.comi.ytimg.comjnn-pa.googleapis.comrr4---sn-bpcpgoxu-pnue.googlevideo.comstatic.doubleclick.netyoutube.com
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
✓
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
1
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%77
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
10px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
-
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%0
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
4
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim -Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
4.10sKötü
FCP
3.65sKötü
CLS
0.058İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
76ms
TTI
17.46s
SI
6.09s
Kullanılmayan JS: 659KBKullanılmayan CSS: 216KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Erişilebilirlik
63Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
69Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Yaratıcı
The Creator
Sanat, özgünlük ve inovasyon
#Sanatsal#Yaratıcı#Özgün#Vizyoner
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
35
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
4748ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
557
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
40
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠ErişilebilirlikErişilebilirlik 63/100. Renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Öneri: Lighthouse erişilebilirlik raporunda kontrastı düşük görünen metinleri tek tek düzeltin.
↳MühendislikPerformans 74/100. Core Web Vitals iyileştirmeleriyle yükseltilebilir.etki ortaorta
Öneri: Sayfadaki en büyük görseli ya da metin bloğunu (LCP) önceden yükletin, sayfanın açılmasını geciktiren betikleri defer ile sonraya bırakın.
✓EtkileşimDokunma hedefleri yeterli boyutta (ortalama 350px).etki orta
⚠MotionYoğun animasyon: 557 kural. Güçsüz cihazlarda takılmalara yol açabilir.etki ortaorta
Öneri: Hareketin azaltılmasını tercih eden ziyaretçiler için prefers-reduced-motion ayarına göre animasyonları kısın.
✓OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 79.1. Türkçe web içeriği için uygun aralıkta (50-80).etki orta
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.03g CO₂.etki düşük
↳MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
⚠ErişilebilirlikErişilebilirlik geliştirilmeli (63/100).etki düşük
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilMobilde metin çok küçük (10px), okumak zorlaşıyor.etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 17 sitelik örneklem

Kentsel Tasarım & Planlama

Eco.laud bu kategoride 18 puan üzerinde (sektör ortalaması 38/100). En iyi %29 dilimindedir.

Estetik
31
45
-14
Etkileşim
70
46
+24
Marka
35
41
-6
Mühendislik
52
52
0
İçerik
87
62
+25
Motion
58
47
+11
Kararlılık
72
68
+4
Akıcılık
95
71
+24
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.