GÜBRETAŞ
Editör Notu
Endüstriyel tarım ve bitki besleme sektöründe Türkiye'nin en büyük oyuncularından biri olarak kurumsal dijital varlığıyla sektöre standart belirlemektedir. Yatırımcı ilişkileri ve sürdürülebilirlik odaklı UX tasarımı, kurumsal ciddiyeti dijital dünyaya başarıyla taşımaktadır.
Topluluk OyuEndüstriyel Bitkiler
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
- Geniş ürün kataloğu
- Tarımsal veri yönetimi
- Sürdürülebilirlik raporlaması
Değerlendirme Özeti
GÜBRETAŞ, akademik tasarım denetiminde 34/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (100) ve görsel kararlılık (85); görece geliştirilebilir alanları hareket tasarımı (28) ve estetik (37).
Teknik Performans
100/100
Erişilebilirlik
77/100
TTFB
-
SEO
83/100
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi9 Haziran 2026
34/100
Kalite DüzeyiBAŞLANGIÇ DÜZEYI
GÜBRETAŞ, Punch tarafından hazırlanan Endüstriyel Bitkiler alanında bir web sitesi. Son ölçümde 34/100 puan alan site, "Başlangıç Düzeyi" düzeyinde değerlendiriliyor. Puan tek bir ölçüme değil; renk, tipografi, erişilebilirlik ve teknik performans ölçümlerinin toplamına dayanıyor. Puanı en çok düşüren ölçümler ve bunlara yönelik öneriler bu sayfadaki raporda yer alıyor.
Estetik Zeka Motoru v2.0
Tasarım Denetimi
Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.
9 Haziran 2026
Estetik
37
Etkileşim
49
Kararlılık
85
İçerik
52
Mühendislik
55
Akıcılık
100
Marka
44
Motion
28
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik
50%
17
Mühendislik
34%
55
Craft
16%
75
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
RENK CANLILIK SKORU
11.0M · İdeal: 20-50
Yatıştırıcı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 90 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
13 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
Birincil
Yeşil
#588838
38%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
24%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
16%
Nötr
Açık Gri
#A8A8A8
11%
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
7%
Nötr
Açık Gri
#B8B8B8
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
80
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ
Yeşil sürdürülebilirlik, güven ve büyümeyi temsil eder. Fintech ve sağlık markalarında en güçlü pozitif çağrışımlara sahip ton olarak öne çıkar. (Birren, 1969)
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
73%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
22%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Düzensiz
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 50%
Tutarlılık Skoru50 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.441
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
10%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
63
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 164px (Avg).
63/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri0
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
42.2
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Zor
Sınıf Seviyesi: 18.1 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.00 MB
Karbon: 0.00g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.00 MB
RESOURCES
0
HTTP Resources
Kelimeler490
Metin/Görsel%0
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 0%
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
Başlık tespit edilemedi
hreflang -
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
Teknoloji stack tespit edilemedi
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ?
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
5
116 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
773
Düğüm · 17 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%33
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
3
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
3
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.comfws.forinvestcdn.comgoogle-analytics.comgoogletagmanager.com
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
3
3 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
1
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
-
Sadece açık tema
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%44
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
14px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
✓
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%80
Sticky/fixed viewport kaplama
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim -Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
C+60/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
2.40s
LCP
İyi
165ms
INP
İyi
0.130
CLS
Orta
1.09s
FCP
İyi
0.57s
TTFB
İyi
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPİyi
2.46s
2.21s▲11%
INPİyi
145ms
131ms▲11%
TTFBİyi
559ms
509ms▲10%
FCPİyi
1.07s
1.02s▲5%
CLSKötü
-
-▼17%
25 haftalık veri · 2025-11-23 - 2026-05-10
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP7.47sKötü
FCP2.73sOrta
CLS0.946Kötü
LAB METRİKLERİ
TBT23ms
TTI9.64s
SI4.33s
Kullanılmayan JS: 63KBKullanılmayan CSS: 74KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans100Mükem.
Erişilebilirlik77Orta
SEO83Orta
En İyi Pratikler96Mükem.
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ
"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."
Marka Tutarlılığı
44
/100
Tutarsız
Motion Physics
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
N/A
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
◈ EMEK VEREN AJANSLAR
Bu siteye 1 ajans katkı verdi
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 45/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 44).etki orta
Metodoloji Referansları
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz
Karşılaştır & İzle
Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.
Sektör Karşılaştırması · 26 sitelik örneklem
Endüstriyel Bitkiler
GÜBRETAŞ bu kategoride 20 puan altında (sektör ortalaması 54/100). En iyi %88 dilimindedir.
Estetik
37
41
-4
Etkileşim
49
45
+4
Marka
44
45
-1
Mühendislik
55
55
0
İçerik
52
61
-9
Motion
28
52
-24
Kararlılık
85
84
+1
Akıcılık
100
96
+4
SİTE
SEKTÖR
FARK
Rakipleri Karşılaştır
Benzer Skorlu Siteler
Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.
Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.