İzmir İtfaiyesi

Editör Notu

Acil durum çağrıları ve itfaiye birimlerinin iletişim bilgilerine erişim konusunda en pratik çözümlerden birini sunar. Şehir bazlı afet önleme ve gönüllülük projeleriyle toplumsal farkındalık oluşturmayı hedefleyen dinamik bir yapısı vardır.

Topluluk Oyuİtfaiye & AFAD
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Birim bazlı iletişim rehberi
  • Afet gönüllülük platformu
  • Hızlı erişim navigasyonu
https://www.izmir.bel.tr/itfaiye
İzmir İtfaiyesi
66.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru66
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

İzmir İtfaiyesi, akademik tasarım denetiminde 66/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri görsel kararlılık (78) ve içerik (67); görece geliştirilebilir alanları marka kimliği (44) ve teknik altyapı (51).

Teknik Performans
63/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
74/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.46s
Sunucu YanıtOrta
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi9 Haziran 2026
66/100
Kalite Düzeyi·ORTA

İzmir İtfaiyesi, İtfaiye & AFAD alanında bir web sitesi. 1st.com.tr ölçüm motorunda 66/100 puan aldı ve "Orta" düzeyinde yer alıyor. Bu değerlendirmede renk, tipografi, erişilebilirlik, hız ve sayfa yapısı birlikte ölçüldü. Sitenin güçlü yönleri ve geliştirilebilecek alanları bu sayfadaki raporda ayrı ayrı listeleniyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

9 Haziran 2026
Estetik
57
Etkileşim
51
Kararlılık
78
İçerik
67
Mühendislik
51
Akıcılık
63
Marka
44
Motion
53
EST57ETK51MRK44MÜH51İÇR67MOT53KRR78AKC63
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
94
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
51
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
79
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
66.0M · İdeal: 20-50
Aşırı Canlı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 84 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
12 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Soğuk
Metin
Siyah
#181818
38%
Vurgu
Mavi
#284868
24%
İkincil
Mavi
#183858
16%
Vurgu
Mavi
#385878
11%
Vurgu
Mavi
#184858
7%
Birincil
Mavi
#184868
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
69
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
94%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
50
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Orta Yoğunluk
IZGARA UYUMU
90%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 53%
Tutarlılık Skoru
47 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.756
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
11%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.123
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
35.1
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
30.2
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
70
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 156px (Avg).
67/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
396
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
1.1
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.39 MB
Karbon: 0.19g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.39 MB
RESOURCES
146
HTTP Resources
Kelimeler
2.051
Metin/Görsel
%36
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✓async/defer 9%
3. Taraf Domain
27 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H3Gençlerin mezuniyet sevinci yarım kalmayacak
H3Bayram öncesi İzmir’in parklarında yoğun bakım mesaisi
H3Flamingo Yolu turları bayramda da devam ediyor
H3Bayram öncesi zabıtadan sıkı denetim
H5Dr. Cemil Tugay
H6İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı
H5Gazetelerimiz ve Dergilerimiz
H611 adet gazete bulundu
+22 daha...
lang="TR"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Analitik
Google Analytics 4 G-6SJF2MPS3G
Diğer
jQuery 3.7.1
TECH MODERNITY SCORE32
Infrastructure Analysis

3 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ✓
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
4
Bakım gerektirir · 4 uyarı
3RD PARTY ALAN
9
114 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
1.481
Düğüm · 15 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%43
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
3
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
4
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
ajax.googleapis.comanalytics.google.comfonts.cdnfonts.comgoogle.com.trgoogletagmanager.commaxcdn.bootstrapcdn.compl.weaccess.aistats.g.doubleclick.netwebplugin.signfordeaf.com
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
3
3 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
3
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%32
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
10px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
✓
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%100
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
7
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim ✓Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
3.08s
LCP
İyileştirilebilir
135ms
INP
İyi
0.000
CLS
İyi
2.10s
FCP
İyileştirilebilir
1.52s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPOrta
2.96s
3.07s▼3%
INPİyi
110ms
119ms▼8%
TTFBOrta
1.44s
1.62s▼11%
FCPOrta
1.96s
2.11s▼7%
25 haftalık veri · 2025-11-09 - 2026-04-26
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
19.73sKötü
FCP
4.01sKötü
CLS
0.006İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
219ms
TTI
26.86s
SI
16.18s
Kullanılmayan JS: 643KBKullanılmayan CSS: 62KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
63Orta
Erişilebilirlik
74Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
73Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Bakıcı
The Caregiver
Bakım, empati ve destek
#Sıcak#Empatik#Destekleyici#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ

"Canlı soğuk palet dinamizm ve modernlik mesajı veriyor; teknoloji çağrışımı güçlü."

Marka Tutarlılığı
44
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
11731ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
84
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
Yok
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
78
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 1.1. Metin zor okunuyor, bu da ziyaretçi kaybına yol açabilir (Türkçe web için uygun aralık 50-80).etki yüksekorta
Öneri: Cümleleri kısaltın (15 kelime civarı yeterli), uzun kelimelerin yerine daha sade karşılıklar kullanın.
↳MühendislikPerformans 54/100. Core Web Vitals iyileştirmeleriyle yükseltilebilir.etki ortaorta
Öneri: Sayfadaki en büyük görseli ya da metin bloğunu (LCP) önceden yükletin, sayfanın açılmasını geciktiren betikleri defer ile sonraya bırakın.
✓YapıBaşlık yapısı düzgün: tek H1 ve alt başlıklar var.etki orta
⚠MotionYoğun animasyon: 84 kural. Güçsüz cihazlarda takılmalara yol açabilir.etki ortaorta
Öneri: Hareketin azaltılmasını tercih eden ziyaretçiler için prefers-reduced-motion ayarına göre animasyonları kısın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.19g CO₂.etki düşük
↳MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 32).etki orta
⚠MobilMobilde metin çok küçük (10px), okumak zorlaşıyor.etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 21 sitelik örneklem

İtfaiye & AFAD

İzmir İtfaiyesi bu kategoride 19 puan üzerinde (sektör ortalaması 47/100). En iyi %19 dilimindedir.

Estetik
57
44
+13
Etkileşim
51
46
+5
Marka
44
48
-4
Mühendislik
51
52
-1
İçerik
67
66
+1
Motion
53
54
-1
Kararlılık
78
75
+3
Akıcılık
63
95
-32
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.