Liba Laboratuvarları

Editör Notu

Tarihsel köklerini modern dijital gereksinimlerle birleştiren Liba, sadelikten ödün vermeyen yapısı ve kurumsal istikrarı yansıtan tasarım dilini başarıyla kullanıyor.

Topluluk OyuBiyoteknoloji & Biyofarma
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Köklü kurumsal kimlik yansıması
  • Sadeliği ön plana alan navigasyon
  • Güven odaklı dijital varlık
https://www.liba.com.tr
Liba Laboratuvarları
58.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru58
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Liba Laboratuvarları, akademik tasarım denetiminde 58/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (100) ve görsel kararlılık (85); görece geliştirilebilir alanları estetik (42) ve etkileşim tasarımı (44).

Teknik Performans
100/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Mükemmel
Erişilebilirlik
78/100
WCAG 2.1+0
TTFB
-
Sunucu YanıtBot koruması
SEO
85/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi15 Haziran 2026
58/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Liba Laboratuvarları, Tasarlab tarafından hazırlanan Biyoteknoloji & Biyofarma alanında bir web sitesi. Ölçüm motorumuzun verdiği puan 58/100, kalite düzeyi ise "Gelişime Açık". Bu değerlendirmede renk, tipografi, erişilebilirlik, hız ve sayfa yapısı birlikte ölçüldü. Puanı en çok düşüren ölçümler ve bunlara yönelik öneriler bu sayfadaki raporda yer alıyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

15 Haziran 2026
Estetik
42
Etkileşim
44
Kararlılık
85
İçerik
73
Mühendislik
50
Akıcılık
100
Marka
61
Motion
58
EST42ETK44MRK61MÜH50İÇR73MOT58KRR85AKC100
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
74
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
50
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
72
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
6.0M · İdeal: 20-50
Yatıştırıcı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 87 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
2 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Soğuk
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
38%
Birincil
Mavi
#283848
24%
Nötr
Gri
#787878
16%
Nötr
Koyu Gri
#484848
11%
Nötr
Gri
#888888
7%
Metin
Koyu Gri
#282828
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
80
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
71%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.748
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
11%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.093
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
Roboto
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
26.2
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
18.3
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
69
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 237px (Avg).
52/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
51
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5-9 · Miller (1956) 7±2
30
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
50.8
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Orta
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.01 MB
Karbon: 0.00g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.01 MB
RESOURCES
54
HTTP Resources
Kelimeler
207
Metin/Görsel
%17
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 15%font-display ✕async/defer 83%
3. Taraf Domain
8 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H2Sağlığınız İçinVarız
H2Sağlığınız İçinVarız
H2Tedavi Alanları
H3Antidot
H3Gastroenteroloji
H3Santral Sinir Sistemi
H2İşbirliklerimiz
H2Kilometre Taşlarımız
+11 daha...
lang="tr-TR"hreflang ✓
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CMS
WordPress
Analitik
Google Tag Manager GTM-P4KRBP4
Diğer
jQueryGoogle Fonts
TECH MODERNITY SCORE25
Infrastructure Analysis

WordPress CMS üzerine kurulu. Plugin ve tema ekosistemiyle geliştirilmiş.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ✓
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
1
Birkaç uyarı
3RD PARTY ALAN
8
69 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
574
Düğüm · 23 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%54
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
1
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
1
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogletagmanager.comgstatic.comtasarlab.comuse.fontawesome.com
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
6
6 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
6
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
✓
prefers-color-scheme: dark
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%23
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
12px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
-
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
4
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%70
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda ✓İletişim ✓Gizlilik / KVKK ✓Kullanım Şartları -
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
WebSiteSearchActionWebPageReadAction
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
HızlıGenel Deneyim
0.00s
LCP
İyi
0ms
INP
İyi
0.000
CLS
İyi
1.13s
FCP
İyi
0.55s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPİyi
1.73s
1.69s▲2%
INPİyi
79ms
79ms
TTFBİyi
551ms
613ms▼10%
FCPİyi
1.11s
1.12s▼1%
25 haftalık veri · 2025-11-30 - 2026-05-17
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
16.98sKötü
FCP
11.66sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
184ms
TTI
17.53s
SI
11.66s
Kullanılmayan JS: 553KBKullanılmayan CSS: 135KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
100Mükem.
Erişilebilirlik
78Orta
SEO
85Orta
En İyi Pratikler
92Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Kral
The Ruler
Otorite, kontrol ve liderlik
#Otoriter#Prestijli#Kurumsal#Liderlik
RENK PSİKOLOJİSİ

"Soğuk minimal palet berraklık ve hassasiyet mesajı veriyor; premium B2B algısı güçlü."

Marka Tutarlılığı
61
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
32578ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
136
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
40
◈ EMEK VEREN AJANSLAR

Bu siteye 1 ajans katkı verdi

Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
↳MühendislikPerformans 53/100. Core Web Vitals iyileştirmeleriyle yükseltilebilir.etki ortaorta
Öneri: Sayfadaki en büyük görseli ya da metin bloğunu (LCP) önceden yükletin, sayfanın açılmasını geciktiren betikleri defer ile sonraya bırakın.
⚠MotionYoğun animasyon: 136 kural. Güçsüz cihazlarda takılmalara yol açabilir.etki ortaorta
Öneri: Hareketin azaltılmasını tercih eden ziyaretçiler için prefers-reduced-motion ayarına göre animasyonları kısın.
✓OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 50.8. Türkçe web içeriği için uygun aralıkta (50-80).etki orta
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 23).etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 11 sitelik örneklem

Biyoteknoloji & Biyofarma

Liba Laboratuvarları bu kategoride 2 puan altında (sektör ortalaması 60/100). En iyi %73 dilimindedir.

Estetik
42
51
-9
Etkileşim
44
46
-2
Marka
61
46
+15
Mühendislik
50
56
-6
İçerik
73
70
+3
Motion
58
55
+3
Kararlılık
85
89
-4
Akıcılık
100
94
+6
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.