Modalife

Editör Notu

Düğün paketi kategorisinde oluşturduğu uzmanlaşmış iş modeliyle, mobilya alım sürecini basitleştiren bir yapıya sahiptir. Fiyat-performans odaklı üretim modeliyle geniş kitlelere hitap eder.

Topluluk OyuMobilya Fabrikası
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Düğün paketi konseptinde uzmanlık
  • Ulaşılabilir fiyatlandırma
  • Pratik çözüm odaklılık
https://www.modalife.com
Modalife
61.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru61
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Modalife, akademik tasarım denetiminde 61/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (99) ve içerik (80); görece geliştirilebilir alanları etkileşim tasarımı (42) ve estetik (45).

Teknik Performans
50/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
79/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.01s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
85/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi1 Haziran 2026
61/100
Kalite Düzeyi·ORTA

Modalife, Mobilya Fabrikası alanında bir web sitesi. 1st.com.tr ölçüm motorunda 61/100 puan aldı ve "Orta" düzeyinde yer alıyor. Puan tek bir ölçüme değil; renk, tipografi, erişilebilirlik ve teknik performans ölçümlerinin toplamına dayanıyor. Sitenin güçlü yönleri ve geliştirilebilecek alanları bu sayfadaki raporda ayrı ayrı listeleniyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

1 Haziran 2026
Estetik
45
Etkileşim
42
Kararlılık
73
İçerik
80
Mühendislik
56
Akıcılık
99
Marka
61
Motion
58
EST45ETK42MRK61MÜH56İÇR80MOT58KRR73AKC99
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Mühendislik· PageSpeed, erişilebilirlik, SEO
22%
56
Estetik· renk, kompozisyon, tipografi
20%
45
Etkileşim· Fitts, Gestalt, dokunma hedefi
18%
42
Marka· kimlik, arketip uyumu
12%
61
İçerik· okunabilirlik, yapı, karbon
10%
80
Kararlılık· web standartları uyumu
7%
73
Motion· animasyon, geçiş yumuşaklığı
6%
58
Akıcılık· TTFB sunucu yanıt hızı
5%
99
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
100.0M · İdeal: 20-50
Aşırı Canlı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 77 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
11 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Sıcak
Metin
Koyu Gri
#282828
38%
Birincil
Kırmızı
#F82818
24%
Nötr
Koyu Gri
#383838
16%
Vurgu
Kırmızı
#D81808
11%
Vurgu
Kırmızı
#E82818
7%
İkincil
Kırmızı
#F81818
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
89
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Kırmızı enerji, aciliyet ve güçlü eylem çağrısı iletir. E-ticaret ve sağlık sektörlerinde dikkat çekici etkisi deneysel psikoloji çalışmalarıyla kanıtlanmıştır. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
69%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
84
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
54%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.811
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
13%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.100
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
arial
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
22.3
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
13.4
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
70
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 384px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
410
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5-9 · Miller (1956) 7±2
92
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
70.6
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Kolay
Sınıf Seviyesi: 17.1 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.32 MB
Karbon: 0.16g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.32 MB
RESOURCES
186
HTTP Resources
Kelimeler
852
Metin/Görsel
%16
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 23%srcset 0%w/h 5%font-display ✕async/defer 18%
3. Taraf Domain
23 domain
Preload İpuçları
3
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H1Modalife
H2online'a özel
H2Düğün Paketi
H2Oturma Odası
H2Yemek Odası
H2Yatak Odası
H2Genç /Çocuk Odası
H2Yatak
+5 daha...
lang="tr"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare PagesCloudflare CDN
DETECTED FRAMEWORKS
Analitik
Google Analytics 4 G-CFDK5J3X4SGoogle Tag Manager GTM-TZ98VQW
Diğer
jQuery 3.7.1Font Awesome
TECH MODERNITY SCORE38
Infrastructure Analysis

6 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
20 yıl
TESCİL TARİHİ
2005-09-03
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✓GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
34
Bakım gerektirir · 33 uyarı
3RD PARTY ALAN
25
235 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
2.623
Düğüm · 17 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%55
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
9
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
30
%7 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
analytics-ipv6.tiktokw.usanalytics.google.comanalytics.tiktok.comccdn.mobildev.incdn-ideasoft.comcdnjs.cloudflare.comcode.jivosite.comconnect.facebook.netdev.digitalfikirler.comfacebook.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.com+8 daha
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
2
2 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
4
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
-
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%62
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
12px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
✓
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
3
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
9
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim ✓Gizlilik / KVKK ✓Kullanım Şartları -
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
WebSiteSearchActionOrganization
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F10/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
3.35s
LCP
İyileştirilebilir
307ms
INP
İyileştirilebilir
0.040
CLS
İyi
1.89s
FCP
İyileştirilebilir
1.07s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPOrta
3.32s
3.63s▼8%
INPOrta
298ms
240ms▲24%
TTFBOrta
1.06s
1.11s▼5%
FCPOrta
1.87s
2.02s▼7%
CLSİyi
-
-▼50%
25 haftalık veri · 2025-11-16 - 2026-05-03
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
42.18sKötü
FCP
5.66sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
1791ms
TTI
43.32s
SI
11.97s
Kullanılmayan JS: 657KBKullanılmayan CSS: 141KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
50Orta
Erişilebilirlik
79Orta
SEO
85Orta
En İyi Pratikler
58Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Aşık
The Lover
Güzellik, tutku ve yakınlık
#Tutku#Zarif#Estetik#Premium
RENK PSİKOLOJİSİ

"Enerjik sıcak tonlar güçlü bir aksiyon isteği uyandırıyor; marka iddialı ve dikkat çekici."

Marka Tutarlılığı
61
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
4604ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
164
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
78
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
✓YapıBaşlık yapısı düzgün: tek H1 ve alt başlıklar var.etki orta
⚠MotionYoğun animasyon: 164 kural. Güçsüz cihazlarda takılmalara yol açabilir.etki ortaorta
Öneri: Hareketin azaltılmasını tercih eden ziyaretçiler için prefers-reduced-motion ayarına göre animasyonları kısın.
✓OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 70.6. Türkçe web içeriği için uygun aralıkta (50-80).etki orta
✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 29/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.16g CO₂.etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 9 sitelik örneklem

Mobilya Fabrikası

Modalife bu kategoride 2 puan üzerinde (sektör ortalaması 59/100). En iyi %56 dilimindedir.

Estetik
45
34
+11
Etkileşim
42
42
0
Marka
61
49
+12
Mühendislik
56
71
-15
İçerik
80
66
+14
Motion
58
50
+8
Kararlılık
73
85
-12
Akıcılık
99
95
+4
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.