Moda Sahnesi

Editör Notu

Modayı sadece bir defile olarak değil, bir sanat performansı olarak ele alan yapısıyla dikkat çeker. Etkinlik yönetimi ve biletleme sistemindeki entegrasyonu, tasarımcılar ve sanatseverler için modern bir deneyim sunmaktadır.

Topluluk Oyuİstanbul Moda Haftası
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Sanat-moda entegrasyonu
  • Kullanıcı odaklı etkinlik takvimi
  • Multidisipliner içerik yapısı
https://modasahnesi.com
Moda Sahnesi
56.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru56
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Moda Sahnesi, akademik tasarım denetiminde 56/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (99) ve görsel kararlılık (90); görece geliştirilebilir alanları estetik (14) ve marka kimliği (28).

Teknik Performans
55/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
88/100
WCAG 2.1+8
TTFB
0.01s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi2 Haziran 2026
56/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Moda Sahnesi, İstanbul Moda Haftası alanında bir web sitesi. Son ölçümde 56/100 puan alan site, "Gelişime Açık" düzeyinde değerlendiriliyor. Bu değerlendirmede renk, tipografi, erişilebilirlik, hız ve sayfa yapısı birlikte ölçüldü. Puanı en çok düşüren ölçümler ve bunlara yönelik öneriler bu sayfadaki raporda yer alıyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

2 Haziran 2026
ℹ Site yayında ama içerik hacmi sınırlı, puana tavan uygulandı
Site yayında ama içerik hacmi sınırlı (doluluk 63/100). Puan en fazla 99 olabilir.
Bu durumda genel skor tavanı: 99/100
Estetik
14
Etkileşim
42
Kararlılık
90
İçerik
46
Mühendislik
51
Akıcılık
99
Marka
28
Motion
81
EST14ETK42MRK28MÜH51İÇR46MOT81KRR90AKC99
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
68
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
51
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
63
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
5.0M · İdeal: 20-50
Yatıştırıcı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 85 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
21 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Soğuk
Metin
Koyu Gri
#282828
38%
Metin
Siyah
#181818
24%
Nötr
Gri
#787878
16%
Nötr
Koyu Gri
#383838
11%
Nötr
Koyu Gri
#484848
7%
Birincil
Pastel Camgöbeği
#E8F8F8
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
80
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Camgöbeği tazelik ve yenilik hissi verir. Teknoloji girişimlerinde geleneksel maviden farklılaşarak özgün ve çağdaş bir marka sesi oluşturur. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
45%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.501
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
9%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.266
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Third
LoraNoto SansMontserratFont Awesome 5 FreeOswald
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Mixed
GUNNING FOG INDEX
33.0
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
30.8
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
79
Harmonik
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 389px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
97
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
42.0
Avg Sentence Length (Words)
Ideal: 15-20 words.
GREEN UX
0.15 MB
Karbon: 0.08g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.15 MB
RESOURCES
111
HTTP Resources
Kelimeler
122
Metin/Görsel
%7
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 19%WebP/AVIF 19%srcset 0%w/h 79%font-display ✕async/defer 23%
3. Taraf Domain
13 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H3MACBETH
H3Şirreti Evcilleştirmek
H4BÜLTENE KAYIT OL
lang="tr"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare PagesCloudflare CDN
DETECTED FRAMEWORKS
CMS
WordPress 7.0
Analitik
Google Analytics 4 G-DWJC10RT00
Diğer
jQueryGoogle Fonts Lora, Noto Sans, Mon
TECH MODERNITY SCORE28
Infrastructure Analysis

WordPress CMS üzerine kurulu. Plugin ve tema ekosistemiyle geliştirilmiş.

ALAN ADI YAŞI
13 yıl
TESCİL TARİHİ
2013-01-11
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✓GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
3
Birkaç uyarı · 1 uyarı
3RD PARTY ALAN
17
190 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
1.747
Düğüm · 41 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%72
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
10
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
12
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogletagmanager.comgstatic.commeet.jit.sipush.setrowid.coms.w.orgsc.setrowid.comsl.setrowid.comstatic.cloudflareinsights.com+5 daha
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
✓
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
4
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
-
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%68
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
11px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
-
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
9
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%70
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
8
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim ✓Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
PlacePostalAddressImageObjectContactPointWebSiteSearchActionWebPagePersonArticle
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
YavaşGenel Deneyim
4.33s
LCP
Kötü
158ms
INP
İyi
0.510
CLS
Kötü
3.42s
FCP
Kötü
0.75s
TTFB
İyi
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
39.18sKötü
FCP
5.13sKötü
CLS
0.667Kötü
LAB METRİKLERİ
TBT
614ms
TTI
39.36s
SI
23.45s
Kullanılmayan JS: 362KBKullanılmayan CSS: 127KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
55Orta
Erişilebilirlik
88Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
92Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Aşık
The Lover
Güzellik, tutku ve yakınlık
#Tutku#Zarif#Estetik#Premium
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
28
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
955ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
10
Dengeli kullanım
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
57
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠Tipografi5 farklı yazı tipi ailesi yükleniyor. Fazla yazı tipi sayfayı yavaşlatır.etki ortakolay
Öneri: En fazla 2-3 yazı tipi ailesi kullanın, farklı kalınlıkları aynı aileden seçin.
✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 17/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.08g CO₂.etki düşük
✓MotionSayfada 10 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük
↳MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilBazı dokunma hedefleri küçük (önerilen boyuta uyanların oranı yüzde 68).etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 14 sitelik örneklem

İstanbul Moda Haftası

Moda Sahnesi bu kategoride 2 puan altında (sektör ortalaması 58/100). En iyi %64 dilimindedir.

Estetik
14
37
-23
Etkileşim
42
44
-2
Marka
28
48
-20
Mühendislik
51
55
-4
İçerik
46
65
-19
Motion
81
62
+19
Kararlılık
90
79
+11
Akıcılık
99
97
+2
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.