Muratpaşa Belediyesi

Editör Notu

Yerel yönetimler arasında yaşlılara yönelik dijital eğitimleri bir 'yaşam merkezleri' kültürüne dönüştüren en başarılı örnektir. Somut projelerle dijital uçurumu azaltma başarısı, belediyecilik vizyonunun dijital okuryazarlıkla birleştiği noktayı temsil eder.

Topluluk OyuDijital Okuryazarlık Yaşlılar
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • 'Ben Doğru Kullanıyorum' eğitim programı
  • Yaşlı ve Komşu Evlerinde uygulamalı eğitimler
  • Dijital hizmetlere (e-devlet, bankacılık) erişim odaklılık
https://www.muratpasa-bld.gov.tr
Muratpaşa Belediyesi
52.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru52
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Muratpaşa Belediyesi, akademik tasarım denetiminde 52/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (96) ve görsel kararlılık (74); görece geliştirilebilir alanları hareket tasarımı (28) ve estetik (37).

Teknik Performans
63/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
56/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.05s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
67/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi7 Haziran 2026
52/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Muratpaşa Belediyesi, Dijital Okuryazarlık Yaşlılar alanında bir web sitesi. Ölçüm motorumuzun verdiği puan 52/100, kalite düzeyi ise "Gelişime Açık". Bu değerlendirmede renk, tipografi, erişilebilirlik, hız ve sayfa yapısı birlikte ölçüldü. Puanı en çok düşüren ölçümler ve bunlara yönelik öneriler bu sayfadaki raporda yer alıyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

7 Haziran 2026
Estetik
37
Etkileşim
51
Kararlılık
74
İçerik
51
Mühendislik
48
Akıcılık
96
Marka
47
Motion
28
EST37ETK51MRK47MÜH48İÇR51MOT28KRR74AKC96
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
67
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
48
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
79
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
5.0M · İdeal: 20-50
Yatıştırıcı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 89 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
2 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Soğuk
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
38%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
24%
Birincil
Mavi
#B8C8D8
16%
Nötr
Açık Gri
#B8B8B8
11%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
7%
Nötr
Gri
#888888
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
80
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
92%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
44
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Orta Yoğunluk
IZGARA UYUMU
44%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 50%
Tutarlılık Skoru
50 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.527
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
12%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.442
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ √2
RajdhaniBree SerifMontserratMerriweather
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Mixed
GUNNING FOG INDEX
31.2
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
49.5
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
88
Harmonik
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 114px (Avg).
66/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
269
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
33.0
Avg Sentence Length (Words)
Ideal: 15-20 words.
GREEN UX
0.11 MB
Karbon: 0.05g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.11 MB
RESOURCES
160
HTTP Resources
Kelimeler
2.824
Metin/Görsel
%42
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 2%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 0%
3. Taraf Domain
5 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
Başlık tespit edilemedi
hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Animasyon
AOS
Diğer
jQueryGoogle Fonts Rajdhani, Bree Serif
TECH MODERNITY SCORE32
Infrastructure Analysis

4 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ✓
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
7
103 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
2.388
Düğüm · 13 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%87
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
7
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
1
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogletagmanager.commaxcdn.bootstrapcdn.comstackpath.bootstrapcdn.comunpkg.com
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
✓
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
0
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
-
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
-
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✕
overflow-x bug var
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%96
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
14px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
-
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%38
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim -Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
D-25/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
3.64s
LCP
İyileştirilebilir
358ms
INP
İyileştirilebilir
0.050
CLS
İyi
2.33s
FCP
İyileştirilebilir
0.74s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPOrta
3.40s
2.85s▲19%
INPOrta
311ms
122ms▲155%
TTFBİyi
716ms
702ms▲2%
FCPOrta
2.07s
1.82s▲14%
CLSİyi
-
-▲600%
25 haftalık veri · 2025-11-16 - 2026-05-03
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
4.80sKötü
FCP
4.07sKötü
CLS
0.432Kötü
LAB METRİKLERİ
TBT
21ms
TTI
5.88s
SI
4.07s
Kullanılmayan JS: 64KBKullanılmayan CSS: 19KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
63Orta
Erişilebilirlik
56Orta
SEO
67Orta
En İyi Pratikler
100Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ

"Soğuk minimal palet berraklık ve hassasiyet mesajı veriyor; premium B2B algısı güçlü."

Marka Tutarlılığı
47
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
0ms
Animasyon tespit edilmedi
SMOOTHNESS
50
Takıklık var
ANIMATIONS
0
Statik sayfa
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
N/A
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠ErişilebilirlikErişilebilirlik 56/100. Renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Öneri: Lighthouse erişilebilirlik raporunda kontrastı düşük görünen metinleri tek tek düzeltin.
⚠EtkileşimKüçük dokunma hedefi: 1 öğe mobilde dokunmak için küçük, ortalama 26px (önerilen en az 44px).etki ortakolay
Öneri: Buton ve bağlantıların iç boşluğunu artırın, dokunulan alan en az 44px yüksekliğinde olsun.
↳MühendislikPerformans 53/100. Core Web Vitals iyileştirmeleriyle yükseltilebilir.etki ortaorta
Öneri: Sayfadaki en büyük görseli ya da metin bloğunu (LCP) önceden yükletin, sayfanın açılmasını geciktiren betikleri defer ile sonraya bırakın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.05g CO₂.etki düşük
↳MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
⚠ErişilebilirlikErişilebilirlik geliştirilmeli (56/100).etki düşük
⚠MobilMobilde sayfa yana taşıyor. Duyarlı (responsive) düzen bozuk.etki yüksek
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 8 sitelik örneklem

Dijital Okuryazarlık Yaşlılar

Muratpaşa Belediyesi bu kategoride 2 puan üzerinde (sektör ortalaması 50/100). En iyi %62 dilimindedir.

Estetik
37
48
-11
Etkileşim
51
49
+2
Marka
47
60
-13
Mühendislik
48
57
-9
İçerik
51
63
-12
Motion
28
43
-15
Kararlılık
74
88
-14
Akıcılık
96
94
+2
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.