Netes Mühendislik

Editör Notu

Netes, sahip olduğu geniş ürün yelpazesini teknik verilerle sunan, sektördeki profesyoneller için bir referans noktasıdır. Web sitesi, arama ve filtreleme özellikleri bakımından oldukça optimize edilmiştir; kullanıcıların spesifik test cihazlarını (elektriksel güvenlik analizörleri vb.) kolayca bulmasını sağlayan bir yapıya sahiptir.

Topluluk OyuBiyomedikal Cihaz Araştırma
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Geniş teknik analizör yelpazesi
  • Detaylı ürün teknik dokümantasyonu
  • Gelişmiş e-katalog sistemi
https://netes.com.tr
Netes Mühendislik
54.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru54
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Netes Mühendislik, akademik tasarım denetiminde 54/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri görsel kararlılık (86) ve akıcılık (82); görece geliştirilebilir alanları estetik (46) ve teknik altyapı (50).

Teknik Performans
40/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Düşük
Erişilebilirlik
76/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.23s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi18 Eylül 2026
54/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Netes Mühendislik, Biltek Tasarım tarafından hazırlanan Biyomedikal Cihaz Araştırma alanında bir web sitesi. 1st.com.tr ölçüm motorunda 54/100 puan aldı ve "Gelişime Açık" düzeyinde yer alıyor. Bu değerlendirmede renk, tipografi, erişilebilirlik, hız ve sayfa yapısı birlikte ölçüldü. Puanı en çok düşüren ölçümler ve bunlara yönelik öneriler bu sayfadaki raporda yer alıyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

18 Eylül 2026
Estetik
46
Etkileşim
59
Kararlılık
86
İçerik
72
Mühendislik
50
Akıcılık
82
Marka
71
Motion
53
EST46ETK59MRK71MÜH50İÇR72MOT53KRR86AKC82
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
77
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
50
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
62
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
4.0M · İdeal: 20-50
Monoton / Minimalist
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 93 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
18 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Dörtlü Uyum
Itten (1961), Kare Ton Sistemi
SICAKLIK
Soğuk
Metin
Koyu Gri
#282828
38%
Metin
Siyah
#181818
24%
Birincil
Koyu Mavi
#080818
16%
İkincil
Koyu Camgöbeği
#081818
11%
Vurgu
Koyu Yeşil
#081808
7%
Vurgu
Koyu Camgöbeği
#182828
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
87
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
43%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
29
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Temiz
IZGARA UYUMU
44%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 39%
Tutarlılık Skoru
61 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.574
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
7%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.099
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
Nunito
AVG LINE HEIGHT
1.43
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
24.5
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
17.0
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
66
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 193px (Avg).
62/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
502
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
61.5
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Kolay (İdeal)
Sınıf Seviyesi: 18.8 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.15 MB
Karbon: 0.08g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.15 MB
RESOURCES
270
HTTP Resources
Kelimeler
1.860
Metin/Görsel
%21
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 25%
3. Taraf Domain
17 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H3MENÜ
H3E-Bülten /
H3KURUMSAL
H3ÜRÜNLER
H3KAMPANYALAR
H3YAYINLARIMIZ
H3İLETİŞİM
H3SÖZLEŞMELER
+1 daha...
lang="tr"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare Pages
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Analitik
Google Tag Manager GTM-KFNPT8D
Destek
Tawk.to
PWA
PWA
Diğer
jQueryGoogle Fonts NunitoSwiper
TECH MODERNITY SCORE32
Infrastructure Analysis

8 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest ✓Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
2
Birkaç uyarı
3RD PARTY ALAN
21
235 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
4.461
Düğüm · 20 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%36
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
4
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
6
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
ad.doubleclick.netajax.googleapis.comanalytics.google.comapis.google.combiltektasarim.comcdnjs.cloudflare.comembed.tawk.tofonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogle.com.tr+8 daha
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
✓
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
3
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%43
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
7px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
✓
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
7
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim -Gizlilik / KVKK ✓Kullanım Şartları -
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
YavaşGenel Deneyim
3.91s
LCP
İyileştirilebilir
299ms
INP
İyileştirilebilir
0.530
CLS
Kötü
3.05s
FCP
Kötü
1.68s
TTFB
Orta
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
21.36sKötü
FCP
4.69sKötü
CLS
0.139Orta
LAB METRİKLERİ
TBT
702ms
TTI
22.76s
SI
17.79s
Kullanılmayan JS: 410KBKullanılmayan CSS: 55KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
40Düşük
Erişilebilirlik
76Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
92Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Bilim İnsanı
The Scientist
Analitik, veri odaklı ve hassasiyet
#Veri#Analitik#Hassas#Araştırma
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
71
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
6229ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
32
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
◈ EMEK VEREN AJANSLAR

Bu siteye 1 ajans katkı verdi

Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠EtkileşimKüçük dokunma hedefi: 1 öğe mobilde dokunmak için küçük, ortalama 36px (önerilen en az 44px).etki ortakolay
Öneri: Buton ve bağlantıların iç boşluğunu artırın, dokunulan alan en az 44px yüksekliğinde olsun.
✓OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 61.5. Türkçe web içeriği için uygun aralıkta (50-80).etki orta
✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 34/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.08g CO₂.etki düşük
✓MotionSayfada 32 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 43).etki orta
⚠MobilMobilde metin çok küçük (7px), okumak zorlaşıyor.etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 17 sitelik örneklem

Biyomedikal Cihaz Araştırma

Netes Mühendislik bu kategoride 2 puan üzerinde (sektör ortalaması 52/100). En iyi %65 dilimindedir.

Estetik
46
55
-9
Etkileşim
59
48
+11
Marka
71
51
+20
Mühendislik
50
58
-8
İçerik
72
67
+5
Motion
53
54
-1
Kararlılık
86
83
+3
Akıcılık
82
87
-5
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.