Plaş Plastik

Editör Notu

45 yılı aşan tecrübesiyle Türkiye'nin ambalaj sektöründeki en köklü oyuncularından biridir. Kurumsal duruşu ve üretim standartları ile sektörde güven unsuru oluşturmaktadır.

Topluluk OyuAmbalaj Plastiği
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Yüksek hacimli üretim
  • Gıda güvenliği standartları
  • Tecrübeli sanayi yönetimi
https://www.plas.com.tr
Plaş Plastik
61.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru61
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Plaş Plastik, akademik tasarım denetiminde 61/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (100) ve görsel kararlılık (85); görece geliştirilebilir alanları marka kimliği (44) ve estetik (47).

Teknik Performans
75/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
72/100
WCAG 2.1+0
TTFB
-
Sunucu YanıtBot koruması
SEO
83/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi11 Haziran 2026
61/100
Kalite Düzeyi·ORTA

Plaş Plastik, Ambalaj Plastiği alanında bir web sitesi. 1st.com.tr ölçüm motorunda 61/100 puan aldı ve "Orta" düzeyinde yer alıyor. Puan tek bir ölçüme değil; renk, tipografi, erişilebilirlik ve teknik performans ölçümlerinin toplamına dayanıyor. Sitenin güçlü yönleri ve geliştirilebilecek alanları bu sayfadaki raporda ayrı ayrı listeleniyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

11 Haziran 2026
Estetik
47
Etkileşim
51
Kararlılık
85
İçerik
63
Mühendislik
53
Akıcılık
100
Marka
44
Motion
63
EST47ETK51MRK44MÜH53İÇR63MOT63KRR85AKC100
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
81
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
53
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
64
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
16.0M · İdeal: 20-50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 93 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
6 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Analog Uyum
Itten (1961), Bitişik Ton Uyumu
SICAKLIK
Sıcak
Metin
Koyu Gri
#282828
38%
İkincil
Turuncu
#382818
24%
Birincil
Koyu Turuncu
#382808
16%
Vurgu
Sarı
#383828
11%
Vurgu
Sarı
#383818
7%
Vurgu
Koyu Sarı
#282818
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
63
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Turuncu yaratıcılık ve erişilebilirliği dengeler. Gençlik odaklı markalarda yüksek güven ve etkileşim skorları ürettiği gözlemlenmiştir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
75%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
39
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Orta Yoğunluk
IZGARA UYUMU
68%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 50%
Tutarlılık Skoru
50 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.651
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
5%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.167
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Minor Third
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
34.4
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
24.9
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
73
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 130px (Avg).
66/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
86
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5-9 · Miller (1956) 7±2
30
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
20.5
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.04 MB
Karbon: 0.02g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.04 MB
RESOURCES
71
HTTP Resources
Kelimeler
428
Metin/Görsel
%20
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 11%
3. Taraf Domain
7 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H31979'DEN BUGÜNE AMBALAJ SEKTÖRÜNDE
H145 YILI AŞKIN TECRÜBE
H33 BÖLGEDE 7 ÜRETİM TESİSİ İLE
H1SENEDE 820 MİLYON KAPASİTE
H32019 YILINDA ANADOLU 500 VE ISO 1000
H1EN BÜYÜK ŞİRKET ARASINDA
H3YÜKSEK TEKNOLOJİK ALTYAPIYA SAHİP
H1ÜRETİM VE KALİTE KONTROL
+28 daha...
lang="tr"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Diğer
jQuery
TECH MODERNITY SCORE32
Infrastructure Analysis

2 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✓GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
2
87 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
564
Düğüm · 15 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%5
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
2
Web Animations API + CSS
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
google-analytics.comgoogletagmanager.com
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
9
9 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
3
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
-
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
-
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%15
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
14px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
✓
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%0
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
1
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%50
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
4
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda ✓İletişim ✓Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
WebPage
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
2.73s
LCP
İyileştirilebilir
82ms
INP
İyi
0.000
CLS
İyi
1.79s
FCP
İyi
1.44s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPOrta
3.84s
3.65s▲5%
INPİyi
49ms
49ms
TTFBOrta
1.55s
1.43s▲9%
FCPOrta
1.93s
1.93s
CLSİyi
-
-
25 haftalık veri · 2025-11-23 - 2026-05-10
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
17.01sKötü
FCP
3.43sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
49ms
TTI
17.22s
SI
11.20s
Kullanılmayan JS: 127KBKullanılmayan CSS: 29KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
75Orta
Erişilebilirlik
72Orta
SEO
83Orta
En İyi Pratikler
100Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Bakıcı
The Caregiver
Bakım, empati ve destek
#Sıcak#Empatik#Destekleyici#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."

Marka Tutarlılığı
44
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
7773ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
17
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
↳YapıSayfada 4 H1 başlığı var. Her sayfada tek H1 kullanılması önerilir.etki ortakolay
Öneri: Ana başlık dışındaki H1 etiketlerini H2 olarak değiştirin.
⚠OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 20.5. Metin zor okunuyor, bu da ziyaretçi kaybına yol açabilir (Türkçe web için uygun aralık 50-80).etki yüksekorta
Öneri: Cümleleri kısaltın (15 kelime civarı yeterli), uzun kelimelerin yerine daha sade karşılıklar kullanın.
↳MühendislikPerformans 59/100. Core Web Vitals iyileştirmeleriyle yükseltilebilir.etki ortaorta
Öneri: Sayfadaki en büyük görseli ya da metin bloğunu (LCP) önceden yükletin, sayfanın açılmasını geciktiren betikleri defer ile sonraya bırakın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.02g CO₂.etki düşük
✓MotionSayfada 17 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük
↳MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 15).etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 20 sitelik örneklem

Ambalaj Plastiği

Plaş Plastik bu kategoride 10 puan üzerinde (sektör ortalaması 51/100). En iyi %35 dilimindedir.

Estetik
47
51
-4
Etkileşim
51
46
+5
Marka
44
47
-3
Mühendislik
53
54
-1
İçerik
63
66
-3
Motion
63
51
+12
Kararlılık
85
83
+2
Akıcılık
100
85
+15
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.