Rize Çay Sepeti

Editör Notu

Bölgesel lezzetleri dijital bir pazaryeri mantığıyla sunan platform, kullanıcılarına geniş bir marka yelpazesi içerisinden seçim yapma kolaylığı sağlıyor. Basit ama efektif yapısı, yöresel ürünlerin dijitalleşmesi açısından başarılı bir örnek.

Topluluk OyuKahve & Çay Markaları
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Yöresel ürün odaklılık
  • Geniş marka yelpazesi
  • Sade ve doğrudan e-ticaret yapısı
https://rizecaysepeti.com
Rize Çay Sepeti
64.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru64
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Rize Çay Sepeti, akademik tasarım denetiminde 64/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (96) ve görsel kararlılık (84); görece geliştirilebilir alanları estetik (38) ve etkileşim tasarımı (51).

Teknik Performans
50/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
74/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.05s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
83/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi7 Haziran 2026
64/100
Kalite Düzeyi·ORTA

Rize Çay Sepeti, Kahve & Çay Markaları alanında bir web sitesi. Son ölçümde 64/100 puan alan site, "Orta" düzeyinde değerlendiriliyor. Puan; renk kullanımı, yazı düzeni, erişilebilirlik, teknik performans ve sayfa yapısı gibi ölçümlerin birleşiminden oluşuyor. Sitenin güçlü yönleri ve geliştirilebilecek alanları bu sayfadaki raporda ayrı ayrı listeleniyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

7 Haziran 2026
Estetik
38
Etkileşim
51
Kararlılık
84
İçerik
55
Mühendislik
56
Akıcılık
96
Marka
74
Motion
53
EST38ETK51MRK74MÜH56İÇR55MOT53KRR84AKC96
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
83
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
56
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
72
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
16.0M · İdeal: 20-50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 76 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
111 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Serbest Kontrast
Küppers (1972), Kontrastlı Kompozisyon
SICAKLIK
Karma
Birincil
Pastel Camgöbeği
#E8F8F8
38%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
24%
Nötr
Gri
#585858
16%
Metin
Siyah
#181818
11%
Nötr
Açık Gri
#A8A8A8
7%
İkincil
Koyu Sarı
#181808
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
70
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Camgöbeği tazelik ve yenilik hissi verir. Teknoloji girişimlerinde geleneksel maviden farklılaşarak özgün ve çağdaş bir marka sesi oluşturur. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
62%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
56%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 53%
Tutarlılık Skoru
47 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.676
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
15%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.104
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
Roboto
AVG LINE HEIGHT
1.43
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
26.9
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
21.7
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
67
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 316px (Avg).
67/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
1145
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5-9 · Miller (1956) 7±2
7
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
25.3
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)
GREEN UX
0.79 MB
Karbon: 0.40g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.79 MB
RESOURCES
249
HTTP Resources
Kelimeler
3.034
Metin/Görsel
%33
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 89%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 0%
3. Taraf Domain
4 domain
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H4Yeşil İnci GOLD 1000 gr
H4Yeşil İnci Gold 5000 GR
H4Yeşil İnci Turka 1000 gr
H4Yeşil İnci Turka Kutu 500 Gr
H4Yeşil İnci Demlik Poşet 6 Kg
H4Yeşil İnci Gold 1000 Gr X 10 Adet
H4Yeşil İnci Gold 1000 Gr X 6 Adet
H4Yeşil İnci Turka 1000 Gr X 10 Adet
+176 daha...
lang="tr"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
BootstrapStyled Components
Diğer
jQuery 2.1.1Google Fonts Roboto
TECH MODERNITY SCORE38
Infrastructure Analysis

4 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
12 yıl
TESCİL TARİHİ
2014-02-22
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✓GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
2
83 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
12.168
Düğüm · 23 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%2
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
4
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
3
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.com
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
1
1 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
4
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
-
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
-
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
-
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%3
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
12px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
-
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%3
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim -Gizlilik / KVKK -Kullanım Şartları -
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F10/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
3.62s
LCP
İyileştirilebilir
210ms
INP
İyileştirilebilir
0.240
CLS
Orta
2.14s
FCP
İyileştirilebilir
1.52s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPOrta
3.52s
3.92s▼10%
INPOrta
227ms
182ms▲25%
TTFBOrta
1.35s
2.43s▼44%
FCPOrta
2.01s
2.60s▼23%
CLSKötü
-
-▼16%
25 haftalık veri · 2025-11-16 - 2026-05-03
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
15.23sKötü
FCP
3.50sKötü
CLS
0.407Kötü
LAB METRİKLERİ
TBT
491ms
TTI
15.82s
SI
11.07s
Kullanılmayan CSS: 81KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
50Orta
Erişilebilirlik
74Orta
SEO
83Orta
En İyi Pratikler
96Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Masum
The Innocent
Saflık, iyimserlik ve sadelik
#Saf#Optimist#Temiz#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
74
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
5866ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
35
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 25.3. Metin zor okunuyor, bu da ziyaretçi kaybına yol açabilir (Türkçe web için uygun aralık 50-80).etki yüksekorta
Öneri: Cümleleri kısaltın (15 kelime civarı yeterli), uzun kelimelerin yerine daha sade karşılıklar kullanın.
✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 28/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓SürdürülebilirlikZiyaret başına tahmini karbon salımı düşük: 0.4g CO₂.etki düşük
✓MotionSayfada 35 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük
⚠GüvenlikGüvenlik başlıkları zayıf (Mozilla Observatory notu: F).etki düşük
⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (önerilen 44px boyutuna uyanların oranı yüzde 3).etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 18 sitelik örneklem

Kahve & Çay Markaları

Rize Çay Sepeti bu kategoride 19 puan üzerinde (sektör ortalaması 45/100). En iyi %22 dilimindedir.

Estetik
38
43
-5
Etkileşim
51
45
+6
Marka
74
51
+23
Mühendislik
56
58
-2
İçerik
55
57
-2
Motion
53
50
+3
Kararlılık
84
75
+9
Akıcılık
96
96
0
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.