TRT World

Editör Notu

NATO zirveleri ve ittifak içindeki kriz yönetimi süreçlerinde Türkiye'nin bakış açısını global dünyaya en profesyonel dille yansıtan platformdur.

Topluluk OyuNATO & Uluslararası İşbirliği
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Global güvenlik analitiği
  • Canlı diplomatik yayınlar
  • Uluslararası perspektiften NATO
https://www.trtworld.com
TRT World
71.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru71
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

TRT World, akademik tasarım denetiminde 71/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (98) ve görsel kararlılık (87); görece geliştirilebilir alanları marka kimliği (31) ve içerik (37).

Teknik Performans
75/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
87/100
WCAG 2.1+7
TTFB
0.03s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
100/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi15 Haziran 2026
71/100
Kalite Düzeyi○GÜÇLÜ

TRT World, NATO & Uluslararası İşbirliği alanında bir web sitesi. Ölçüm motorumuzun verdiği puan 71/100, kalite düzeyi ise "Güçlü". Puan; renk kullanımı, yazı düzeni, erişilebilirlik, teknik performans ve sayfa yapısı gibi ölçümlerin birleşiminden oluşuyor. Sitenin güçlü yönleri ve geliştirilebilecek alanları bu sayfadaki raporda ayrı ayrı listeleniyor.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Renk, tipografi, erişilebilirlik ve etkileşim ölçümlerinden oluşan ayrıntılı rapor.

15 Haziran 2026
Estetik
45
Etkileşim
42
Kararlılık
87
İçerik
37
Mühendislik
67
Akıcılık
98
Marka
31
Motion
68
EST45ETK42MRK31MÜH67İÇR37MOT68KRR87AKC98
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
PUAN AĞIRLIKLARI: Genel Puanın Bileşimi
Zenginlik· içerik, medya, yapı, etkileşim
50%
74
Mühendislik· teknoloji güncelliği, mimari, bakım, performans
34%
67
Craft· denge, palet uyumu, görsel karmaşıklık
16%
81
Puan tamamen deterministik hesaplamayla üretilir: akademik formüller ve gerçek tarayıcı ölçümleri. Hiçbir dil modeli puana veya sıralamaya karışmaz.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
19.0M · İdeal: 20-50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 75 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
21 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
◉
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961), Tek Ton Sistemi
SICAKLIK
Nötr
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
38%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
24%
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
16%
Nötr
Açık Gri
#B8B8B8
11%
Nötr
Açık Gri
#A8A8A8
7%
Nötr
Gri
#888888
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁), JOSA 1944
70
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Nötr ve dengeli bir renk paleti benimseniyor. Minimalist yaklaşım profesyonellik, içerik önceliği ve zamansız bir estetik iletir. Birden fazla renkli sektörde bu duruşun güven artırıcı etkisi gözlemlenmektedir. (Birren, 1969)

⊞
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
90%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
75
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.722
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
15%
G = √(Gx²+Gy²), Sobel gradyanı
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.103
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
28.4
İdeal: 8-12 · Çok zor
ARI SKORU
24.2
Automated Readability Index · İdeal: 6-10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
70
Yakın
≡
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 252px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
407
⚖
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
12.0
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7-8)
GREEN UX
1.46 MB
Karbon: 0.73g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 1.46 MB
RESOURCES
322
HTTP Resources
Kelimeler
2.956
Metin/Görsel
%29
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 100%WebP/AVIF 4%srcset 0%w/h 95%font-display ✕async/defer 98%
3. Taraf Domain
15 domain
Preload İpuçları
7
⌬
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
Başlık tespit edilemedi
lang="en"hreflang -
⚡
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRAWS CloudFront CDN
DETECTED FRAMEWORKS
Framework
Next.js
Analitik
Google Tag Manager GTM-N4PVX8ZHHotjar
TECH MODERNITY SCORE65
Infrastructure Analysis

Modern React framework (Next.js). SSR veya SSG ile sunuluyor.

ALAN ADI YAŞI
18 yıl
TESCİL TARİHİ
2008-04-26
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest -Service Worker -Brotli ✕GDPR/KVKK ✓
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek bir Chromium oturumunda ölçülen çalışma zamanı verileri: konsol hataları, üçüncü taraf yükü, DOM karmaşıklığı ve dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
1
Birkaç uyarı · 2 uyarı
3RD PARTY ALAN
17
180 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
5.109
Düğüm · 26 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%69
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
5
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
117
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
analytics-ipv6.tiktokw.usanalytics.google.comanalytics.tiktok.comconnect.facebook.netd2udx5iz3h7s4h.cloudfront.netd341l694dl30ad.cloudfront.netdqf5bb0eem6kl.cloudfront.netgoogle.comgoogle.com.trgoogleads.g.doubleclick.netgoogleadservices.comgoogletagmanager.com+5 daha
♿
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
✓
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
23
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
-
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
-
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
✓
prefers-color-scheme: dark
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%66
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
11px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
✓
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%14
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
4
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
10
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda -İletişim ✓Gizlilik / KVKK ✓Kullanım Şartları ✓
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
WebPageOrganizationImageObjectQuantitativeValue
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
D30/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report, son 28 günün p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil gerçek kullanıcı trafiğinden toplanır.
OrtaGenel Deneyim
2.10s
LCP
İyi
130ms
INP
İyi
0.050
CLS
İyi
1.95s
FCP
İyileştirilebilir
1.26s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API ile gerçek kullanıcıların haftalık p75 değerleri. Performansın zaman içindeki değişimini gösterir.
LCPİyi
2.10s
2.30s▼9%
INPİyi
111ms
129ms▼14%
TTFBOrta
1.21s
1.23s▼1%
FCPOrta
1.87s
2.06s▼9%
CLSİyi
-
-▼60%
25 haftalık veri · 2025-11-30 - 2026-05-17
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
12.92sKötü
FCP
6.32sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
639ms
TTI
20.85s
SI
8.06s
Kullanılmayan JS: 717KBKullanılmayan CSS: 41KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
75Orta
Erişilebilirlik
87Orta
SEO
100Mükem.
En İyi Pratikler
77Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Büyücü
The Magician
Dönüşüm, vizyon ve sihir
#Dönüştürücü#Büyülü#Vizyoner#Yenilikçi
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
31
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
1204ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
27
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki ve efora göre sıralı, en az emekle en çok fark yaratacak olanlar en üstte
⚠YapıSayfada H1 başlığı yok. Bu, arama motorları ve ekran okuyucular için önemli bir eksik.etki yüksekkolay
Öneri: Sayfanın ana başlığını H1 etiketiyle işaretleyin.
⚠OkunabilirlikOkunabilirlik (Ateşman): 12.0. Metin zor okunuyor, bu da ziyaretçi kaybına yol açabilir (Türkçe web için uygun aralık 50-80).etki yüksekorta
Öneri: Cümleleri kısaltın (15 kelime civarı yeterli), uzun kelimelerin yerine daha sade karşılıklar kullanın.
✕MühendislikPerformans çok düşük: Lighthouse 42/100. Teknik iyileştirme öncelikli.etki yüksekzorlu
Öneri: Görselleri WebP ya da AVIF biçimine çevirin, kodu parçalara bölün ve kullanılmayan JS ve CSS dosyalarını kaldırın.
↳EstetikEstetik puanı geliştirilebilir. Görsel hiyerarşi ve renk sistemi gözden geçirilebilir.etki yüksekzorlu
Öneri: Renk sayısını 3-5 ile sınırlayın, başlık ve metin boyutları arasında tutarlı bir ölçek kullanın.
✓MotionSayfada 27 animasyon kuralı kullanılıyor.etki düşük
↳MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir. Renk sistemi ve yazı hiyerarşisi yeniden düzenlenebilir.etki ortazorlu
Öneri: Renkleri ve yazı ayarlarını CSS değişkenlerinde (design token) toplayıp tek yerden yönetin.
⚠MobilBazı dokunma hedefleri küçük (önerilen boyuta uyanların oranı yüzde 66).etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221-233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234-242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761-770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 9 sitelik örneklem

NATO & Uluslararası İşbirliği

TRT World bu kategoride 20 puan üzerinde (sektör ortalaması 51/100). En iyi %33 dilimindedir.

Estetik
45
45
0
Etkileşim
42
40
+2
Marka
31
39
-8
Mühendislik
67
52
+15
İçerik
37
56
-19
Motion
68
55
+13
Kararlılık
87
68
+19
Akıcılık
98
80
+18
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için önce CrUX (Chrome User Experience Report, gerçek kullanıcılardan toplanan saha verisi) kullanılır. CrUX verisi yoksa Lighthouse (kontrollü test ortamı) devreye girer. İki kaynak farklı koşullarda ölçtüğü için bazı değerler birbirinden ayrışabilir. Örneğin sunucu yanıtı (TTFB) testte hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların ana içeriği görme süresi (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha uzun çıkabilir. İki değer de doğrudur, yalnızca farklı koşulları yansıtır.